Мужчина обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO-3.5-SE, 2007 года выпуска, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в его пользу денежных средств, в размере 250 000 рублей. Также просил взыскать моральный ущерб в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 9 февраля 2021 года приобрел спорный автомобиль, но не поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Ответчиком спорный автомобиль так же не был поставлен на регистрационный учет. Так как автомобиль находился в залоге у банка, судебными приставами-исполнителями он был изъят и передан на ответственное хранение банку. На данный момент истец не владеет транспортным средством, переданные ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, ему не возвращены. По убеждению истца, умолчание ответчиком о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль повлекло изъятие этого имущества и причинение ему нравственных страданий, которые оценены в 100000 рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен 9 февраля 2021 года. Спорный договор является оспоримой сделкой. Доказательств ее ничтожности суду истцом не представлено. Договор купли-продажи автомобиля отвечает всем требованиям законодательства, полностью исполнен сторонами. Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 23 мая 2024 года и зарегистрировано в суде 27 мая 2024 года, то есть спустя 3 года 3 месяца и 14 дней, за пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Приобретая автомобиль, истец знал, что он не был поставлен на учет в органах ГИБДД. Кроме того, автомобиль находился в залоге. Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоге являются публичными. Действуя добросовестно, истец мог отказаться от приобретения данного автомобиля. С февраля 2021 истец не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет за собой, не представил доказательств, что такие попытки им предпринимались. Кроме того, допрошенный свидетель в судебном заседании суду показал, что истец с процедурой постановки на учет транспортного средства знаком, поскольку сам помогает покупателям ставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, находился ли спорный автомобиль в залоге, при покупке не проверяли. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании госпошлины.

Решением суда от 1 ноября 2024 года в иске отказано в полном объеме, в настоящее время оно в законную силу не вступило.