Arms
 
развернуть
 
614026, Пермский край, г. Пермь, ул. Кавказская, д. 11
614026, г. Пермь, ул. Валёжная, д. 13
Тел.: (342) 284-32-58(угол.)
(342) 263-48-51(гражд.)
ordzhonikidzevsky.perm@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
614026, Пермский край, г. Пермь, ул. Кавказская, д. 11; 614026, г. Пермь, ул. Валёжная, д. 13Тел.: (342) 284-32-58(угол.); (342) 263-48-51(гражд.)ordzhonikidzevsky.perm@sudrf.ru
Сайт Президента России
Сайт Конституционного суда РФ
Сайт Верховного суда РФ
7 кассационный суд общей юрисдикции
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции
Пермский краевой суд
Совет судей РФ
Совет судей Пемского края
Управление судебного департамента в Пермском крае
Понедельник
Вторник
Среда
Четверг
9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 17:00
Обед: 13:00 - 13:48
Суббота
Воскресенье
Выходной





 
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 13.03.2018
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлиныверсия для печати

Орджоникидзевский районный суд города Перми рассмотрел гражданское дело по иску В. к В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей – задолженности по договору цессии (уступки права требования); процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; 13 336 рублей 23 копейки – расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в 2017 году между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования). По договору ответчик обязался оплатить за уступаемые права денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора, однако, он принятых обязательств не исполнил. Считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

 

Изучив материалы дела, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку из представленных стороной истца документов не усматривается право В. требования процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и оплаченной государственной пошлины по договору займа к С.

Между С. и В. были  заключены два договора залога.

Исходя из буквального толкования предмета договора цессии, право требования по данным договорам залога ответчику со стороны истца не передавались.

Более того, договор цессии не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения пункта 2 статьи 389 ГК РФ при уступке прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, в частности, договоров залога недвижимого имущества.

Права требования В. к С. по договору поручительства, не были предметом договора цессии.

Достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор поручительства заключен до подписания договора цессии в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства существования в момент заключения договора цессии наличие у истца права требования оплаченной государственной пошлины по договору займа.

Кроме того, В. после заключения договора цессии, уведомлений должникам о состоявшейся уступке не направлял.

В. реализовал свои права кредитора по отношению к должникам путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также путем предъявления исполнительного листа к взысканию в службу судебных приставов.

Судом отказано в требованиях о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

 

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

опубликовано 13.03.2018 08:39 (МСК)